Brian Leiter 09年底在SSRN放了一篇簡短的文章，僅僅八頁。在這裡。

此文簡要描述他對法實證主義的理解，扼要地指出法實證主義在理論考量(theoretical considerations)上的優點。文章後半他比較法實證主義的核心論旨與其他當前主要的法律理論流派的相容性，並且（毫不意外地）把對法實證主義的扭曲理解歸咎於德沃金。

這篇文章中Leiter並未特別提出什麼新的論點。如果你對Hart/Dworkin論爭以及Leiter對此的評論已經十分熟悉，這篇文章可能淺得讓人失望。但若你剛開始研究這個主題，本文可能是篇淺白易懂的概論。

标题有点拗口，其实就是Ahyang（是老站Legal Reading的站友）和Leo正在热火朝天地讨论刘叶深博士论德沃金法律原则这篇论文，其中还涉及“怎么解读法哲学经典文本？”与“法律实证主义是个什么东西？”等有意思的话题。

法哲学的笔战/嘴炮正在开打（点这里），赶紧抡起键盘加入战场（无需注册即可评论）！或者也可以做观战不语的真君子。

在09年第5期的《法学家》刊物刊载刘叶深（中国法学会法律信息部副研究员、法学博士）的论文《法律规则与法律原则：质的差别？》，以下是论文摘要：

摘 要： 国内对法律原则的研究模式大量援引德沃金的相关理论，却没能突出德沃金的一个重要定性：法律规则与法律原则存在质的差别。在这种一般模式之外，国内外学者在抽象程度之别、实定性之别、形式原则之别、理由类型之别等方面试图实现对法律规则与法律原则“质的差别”的建构。但是，这要么不符合德沃金的基本论述，要么无法实现德沃金的理论目标——挑战法律实证主义的法律概念理论。本文尝试提出一种解读：放弃分类学模式，不把法律规则和法律原则看作两种规范类型，而将其看作两种不同的规则理论。 Read more »

找不到刺猬？刺猬在这里（synopsis + chapter 10-11, chapter 2+4 and chapter 14 and 20).

还有小刺猬： Justice for Hedgehogs [pdf] (Ronald Dworkin演讲稿)

德沃金的面子确实够大，养一只刺猬竟能引来地球最强的厨师阵容。

去年九月，世界顶尖的理论家们齐聚大西洋畔的波士顿大学法学院，参加为期两天的会议专门讨论德沃金《刺猬的正义》新书书稿。

出席的牛人里面，就我所熟悉的，元伦理学有Russ Shafer-Landau和Michael Smith两位领军人物；政治哲学有Jeremy Waldron；规范伦理学有风头正健的契约主义大师T.M. Scanlon；经济学界有诺奖得主、哲学家Amartya Sen（新书《正义诸理念》The Ideas of Justice去年刚出，以印度古典正义理念的板砖力砸罗尔斯正义理论）；法哲学有风头正健的宪法原意论悍将Lawrence Solum、专治私法哲学的Benjamin Zipursky、老牌劲旅David Lyons和Frank Michelman。

浑身是刺的小东西该如何处理，是红烧更美味还是清蒸更营养？政治哲学家、伦理学家、法哲学家和经济学家一起告诉你答案。庖丁解刺猬现场可在线观摩。 Read more »

• 1、Ronald Dworkin 纽大 2290

虽然德沃金已年逾古稀，学术身手却依然矫健。在05至09年间，他以引用率两千有余雄踞榜首，拉开第二名Waldron（引用率1140）一半有余。如果他健康状况足够好不出意外的话，下一次排名估计还是稳当当的第一名。

德翁最近要在哈佛出版社出版一本爆炸性的新书《刺猬的正义》（JUSTICE FOR HEDGEHOGS）。此书融规范伦理学（人应当怎么做，什么是正确的行动或什么是美好的人生）、元伦理学（道德判断的客观性如何理解，又，道德信念的本质是什么）、政治哲学（一个社群或政府该如何行为）、实在法理论（法律是什么）和规范法律理论（法律应当怎么规定）于一体，打破学科疆界，提出一种全新的整体性理论。德沃金还是那个德沃金，行文依旧是分析哲学式的简洁明了，同时又不失雄辩和诙谐。 Read more »